De VvE heeft in een gerechtelijke procedure betaling van achterstallige maandelijkse bijdrage door eigenaar X gevorderd. Die vordering is toegewezen. X gaat tegen die uitspraak in hoger beroep en stelt daarbij dat geen VvE is opgericht en dat de genomen besluiten om die reden niet rechtsgeldig zijn.
Op het moment dat het betreffende pand in appartementsrechten werd gesplitst was het appartementsrecht nog geregeld in het oud BW (art. 638a-638t). Daarin was niets geregeld over de oprichting van een VvE. Het huidige appartementsrecht regelt (art. 5:11 en 112 BW) dat een VvE van rechtswege ontstaat bij splitsing van een gebouw in appartementsrechten, mits de splitsingsakte mede de akte van oprichting en de statuten van een VvE inhoudt.
Het Hof stelde vast dat de splitsingsakte uit 1968 met daarin opgenomen het splitsingsreglement, geen oprichting en geen statuten van een VvE bevat. De betreffende akte van splitsing bevat slechts bepalingen voor het geval de eigenaren een VvE zouden oprichten. Nu niet is gebleken dat na datum splitsing alsnog een VvE is opgericht, oordeelt het Hof dat geen VvE als bedoeld in boek 5 BW bestaat. Om die reden zijn de vorderingen van de niet bestaande VvE tot betaling van de maandelijkse bijdragen afgewezen.
Met name bij oudere splitsingsakten is het dus van belang na te gaan of de splitsingsakte mede de akte van oprichting en de statuten van de VvE inhoudt. Is dit niet het geval, dan zal alsnog een VvE moeten zijn of worden opgericht.
Voor vragen hierover neemt u contact op met mr. Anne Vermeulen-Jonkers.
